miércoles, 26 de octubre de 2011

Autobuses, prostitutas, y dioses

Probablemente los anuncios que los autobuses valencianos llevan en su parte trasera ofenden a más de uno y de una. Son reclamos de prostíbulos en los que se muestran mujeres semidesnudas.
"La Generalitat afirma que los anuncios eróticos se retirarán de los autobuses metropolitanos de Valencia". (El País, 26/10/2011)
Las diputadas Mònica Oltra y Esther López, de Compromís y de Esquerra Unida respectivamente, exigen explicaciones y comparecencias de los responsables del Partido Popular. Preguntan por las razones para que este servicio público se dedique ahora a hacer "apología de la explotación sexual de las mujeres de estos autobuses".

Bastante menos feminista que las anteriores, Rita Barberá, la alcaldesa de Valencia, se limita a lanzar balones fuera asegurando que ella no ha sido:
"No tengo nada que ver, ni mi Ayuntamiento tiene que ver". (El País, 26/10/2011)
Pero todo el mundo las está viendo, al contrario de lo que ocurrió cuando impidió que "sus" autobuses lucieran el eslogan de la campaña de los 'autobuses ateos' promovida por Richard Dawkins en 2009. El eslogan decía:
"Probablemente dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida".
El resultado es paradójico: el nacional-catolicismo, los defensores de la familia, permite que los autobuses nos lleven camino de los prostíbulos pero nos prohíbe que reflexionemos libremente sobre Dios.

Imagen de Carles Francesc.

martes, 25 de octubre de 2011

Deshumanizados y deshumanizadores

El fin ¿justifica los medios? En mi opinión, no, aunque conocer los fines puede ayudar a comprender las acciones aunque éstas sean propias de terroristas.

Y, ¿acaso conocemos los fines que nos llevaron a atacar Libia? Según el análisis de Bill Van Auken en la World Socialist Web Site (WSWS):
«Para prepararse para una toma de poder imperialista, siguieron un camino ya muy trillado, vilipendiando al dirigente del país y promoviendo la idea de que sólo una intervención exterior podría salvar a civiles inocentes de una masacre».
«Los sangrientos acontecimientos en Libia y los motivos económicos que subyacen a ellos proporcionan una lección reciente del verdadero carácter del imperialismo. La crisis que se ha apoderado del mundo capitalista está planteando una vez más la amenaza de una guerra mundial». (Rebelión, 24/10/2011)
¿No ves la amenaza, verdad? Y, sin embargo, los paralelismos están muy claros. La deshumanización a la que nos están acostumbrando los medios de comunicación y los políticos llega ya a familiares y amigos. Es como si los derechos humanos estuvieran ya pasados de moda. No, no fueron ni Bush, ni Cheney, ni Rumsfeld quienes lo consiguieron, aunque se empeñaron en deshumanizar a medio planeta, sino Obama, Biden y Clinton quienes se ríen públicamente de sus víctimas, sin complejos:
«Libia supone una advertencia para el mundo. Cualquier régimen —prosigue Van Auken— que se interponga en el camino de los intereses estadounidenses, que entre en conflicto con las corporaciones o no cumpla los deseos de las potencias de la OTAN puede ser derrocado por la fuerza militar y sus dirigentes asesinados». 
Conforme nuestras democracias adoptan comportamientos más pro-fascistas también aumenta el sentido del humor impregnado de sadismo. Es como volver a los años 30. En el video que viene a continuación se ve a Hillary Clinton que reacciona con una risa sarcástica a la noticia del linchamiento de Gadafi por los mercenarios de la OTAN exclamando:
"We came, we saw, and he died" (Fuimos, vimos, y murió) (Corbett B. Daly, 23/10/2011)

Si se tratara de uno de los gestos de George W. Bush la opinión pública reaccionaría indignada. Pero estamos en la era de Obama y ya parace que lo admitimos todo.

En los foros de derechas se critica a los del "No a la Guerra" por su pasividad ante los conflictos de Afganistán y Libia. Parece, dicen, que para los 'titiriteros' [sic] o 'los de la ceja' [sic] sólo existiera la guerra de Irak, es decir, la del 'trío de las Azores', la de Aznar. Hay hipocresía en el reproche, pues ellos están por aplaudir todas las guerras del imperio. Y la hay, igualmente, entre los que ahora apoyan las masacres de la OTAN en Libia  y antes criticaron la de Irak.

De todas formas, tanto si eres de los que te gustan las guerras como si sólo te gustan las que promueven los pseudo-socialistas y los pseudo-liberales, vas a tener suerte. Pues todo parece indicar que vamos hacia una guerra con vocación de ser global y... eterna. Y definitiva, tal vez.

domingo, 23 de octubre de 2011

Gadafi y el terror de la OTAN

El linchamiento de Muamar el Gadafi (1942-2011) debería hacernos reflexionar sobre esos valores éticos de los que tanto presumimos los occidentales: ¿acaso los tenemos, realmente?

Te recomiendo leer el artículo de Pepe Escobar que lleva por título 'De cómo Occidente ganó en Libia':
"Como los cuatro miembros importantes del BRIC sabían incluso antes de que se votara la Resolución 1973 de la ONU, iba de que la OTAN controlara el Mediterráneo como si fuera su lago, iba de la guerra del AFRICOM contra China y de levantar una base estratégica clave, iba de los franceses y los británicos consiguiendo jugosos contratos para explotar los recursos naturales de Libia en su beneficio, iba de Occidente ajustando la narrativa de la Primavera Árabe después de que les hubieran pillado desprevenidos en Túnez y en Egipto". (Rebelión, 22/10/2011)
Los vídeos del linchamiento pueden herir nuestra susceptibilidad o provocar nuestro júbilo, como en el caso de Hillary Clinton con su 'Guauuu' o sus risotadas:

Cuando uno piensa en el final de Sadam Husein, en el de Osama bin Laden, o en el de Gadafi, la conexión queda muy clara. A todos ellos se les encuentra en una ratonera y se les mata. Es la caza del hombre. Con el primero aún se hizo un simulacro de juicio. Pero nada que ver con los de Nuremberg. ¿Será por la raza?

Me dirás que a Gadafi lo mataron los suyos. Sí, es la versión de los medios. Medios que nos ocultan la presencia abundante de mercenarios de Qatar y de otros países. ¿Colombianos, tal vez? Dime lo que oyes en este vídeo:


Oigo las conversaciones en Twitter, o en los bares. Gadafi era el mísmisimo diablo. Había que liberar a los pobres libios de su presencia. Por eso les bombardeábamos. "Bombardeos humanitarios", ya. Repiten los titulares de los grandes medios de comunicación occidentales: "el perro loco", "el bufón de Sirte", "el tirano",...

Bienvenidos pues a la nueva Libia, donde «intolerantes milicias islamistas —continúa Escobar— convertirán las vidas de las mujeres libias en un infierno viviente. Cientos de miles de africanos subsaharianos –todos los que no hayan podido escapar- serán perseguidos sin piedad. Se saqueará toda la riqueza natural del país».

En otro artículo, Juan Carlos Calomarde cuestiona la versión hollywoodiense de la revolución libia:
"La versión no Hollywoodense sería la siguiente: una parte de la población libia aplaudía que potencias extranjeras bombardearan sus propias ciudades; contando, a su vez, con presencia de tropas de otros países, como Qatar, lo que parece ya confirmado; además, mientras, se renegociaban suculentos contratos sobre el preciado oro negro libio". (Rebelión, 23/10/2011)
Acabo con un tuit para seguir reflexionando: http://twitter.com/#!/Las_Gringas/status/127852623926804480

Imagen de Filippo Monteforte (AFP)

sábado, 22 de octubre de 2011

Lágrimas por la disolución. ¿Lágrimas por la resurrección?

La banda armada ETA anuncia su disolución y la emoción pudo con Carles Francino y sus entrecortadas palabras en la Cadena SER vienen siendo Trending Topic (TT) en Twitter. Las reacciones son diversas: por un lado están los que se burlan ante un hombre que llora; por otro, los que agradecen que todavía haya algo de humanidad entre los locutores de un medio tan degradado como es la radio.

Dice un tuit de Vicente Bobadilla:
"Prefiero mil veces a Francino llorando "a moco tendido" en la #SER que a Jiménez Losantos vomitando bilis a cubos". (http://twitter.com/#!/VinceBobadilla/status/127656309918142465)
Se refiere a un artículo de Libertad Digital, el diario de Losantos, que llevaba por título 'Carles Francino llora a moco tendido en la SER'.

Por su parte, Rafa Millán encuentra la inspiración en su propia infancia para elaborar el suyo:
"Ja, ja, ja. Carles Francino llevaba al colegio dos almuerzos. Uno para el matón de clase, otro para él" (http://twitter.com/#!/duendecolegiata/status/127729701954396160)
Personalmente, prefiero a los hombres que lloran que a los machos que van de duros por la vida. Para éstos últimos, es evidente que el final de ETA es una mala noticia. Lo de menos es si eso suma o resta votos a su partido político, el PP, pues dan por segura la victoria. Les duele, eso sí, que su líder reconociera que el anuncio era una buena noticia para España, y así se lo afean en un editorial del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES):
"Más allá de las desafortunadas declaraciones iniciales de Rajoy, a él le corresponderá acabar con ETA sin el explosivo atajo que, como último legado, le deja Zapatero". (GEES, 22/10/2011) 
Los analistas de este think tank, afín al Partido Popular y a Libertad Digital, insisten en que hay que "sacar a ETA de las instituciones". Se refieren, más bien, a sacar a Bildu pues para ellos la democracia sólo funciona bien cuando son ellos los que ganan y apuestan por expulsar del juego democrático a quienes piensan distinto a ellos.

Tampoco se fían de la justicia:
"Las exigencias de la negociación han hecho que los tribunales, presionados desde el Gobierno, se hayan sumado al atajo apaciguador, y desde la Audiencia Nacional a los tribunales Constitucional y Supremo, los mensajes han sido contradictorios". (GEES, 22/10/2011) 
Que la salida negociada es un error constituye una de sus ideas fijas y, en consecuencia, sólo les sosiega la aniquilación total del enemigo:
"Para recuperar el sosiego nacional, hay que ir a la muerte de la banda por asfixia". (GEES, 22/10/2011) 
Me pregunto si más que afixia lo que pretenden es ofrecerle respiración asistida.

Y si llega el caso de que, siguiendo esa estrategia de lucha sin fin, ETA vuelve a matar, ¿llorarán como Francino? ¿O les dará un ataque de risa?

Imagen: http://www.elfarodigital.es/images/stories/fotosceuta/2011/03/04/pag26/carles-francino-cadena-ser.jpg

viernes, 21 de octubre de 2011

De esas leyes no escritas


Siendo irónico diré que en Libertad Digital destacan lo "verdaderamente importante":
"[Trinidad] Jiménez se saltó ‘la ley no escrita’ y optó por un traje largo de noche, como si acudiera a un cóctel". (Libertad Digital, 20/10/2011)
Pero, ¿quién escribe las leyes no escritas? ¿Quién decide qué es lo adecuado y qué lo inadecuado? ¿Ha de vestir igual un diplomático de Costa de Marfil que uno del Canadá? ¿Por qué siempre les toca a las mujeres y casi nunca a los hombres? ¿Acaso no resultan ridículos los uniformes militares o eclesiásticos con sus fajines, sus borlas, y sus bordados?

La crítica resulta fútil pero les sirve para ocultar que, en realidad, están encantados con la política exterior de España apoyando la carnicería que la OTAN ha perpetrado en Libia.

La ministra no será por ello criticada. Ella lo sabe y por eso saca pecho, si se me permite la expresión.

Hemos matado, sí, pero eso empieza a no importarnos. Los terroristas siempre son los otros.

Católicos como somos a la fuerza, nos permitimos violar el quinto mandamiento con reiteración. Y, por lo que se ve, algunos periodistas no pueden impedir que sus dedos acaricien la esencia del noveno:
"No consentirás pensamientos ni deseos impuros".
Son las leyes del Antiguo Testamento que, por cierto, las escribió ¿quién?

¿Dios?

¿Seguro?

¿Segura?

Imagen procedente de Libertad Digital, 20/10/2011

miércoles, 19 de octubre de 2011

El 'temido' final de ETA


Cuando leo a Jaime Mayor Oreja llego a la sospecha de que él, y otros como él, temen el final de ETA.
"Si ETA no mata es porque está ganando". (Abc, 17/10/2011)
¿Cómo interpretar las palabras del ex-ministro de Aznar? Los analistas políticos de los grandes medios de comunicación se dividen entre los que aplauden sus palabras y los que piensan que simplemente trata de evitar que el PSOE se anote el tanto.

Más malintencionados, algunos apuntan a que el verdadero motivo del malestar hay que buscarlo en sus empresas de seguridad que ofrecen servicios de escolta. (Libertad Digital, 17/11/2008)

Tal vez haya motivos particulares, pero mayor Oreja representa, sin duda, a una facción muy importante dentro su partido, el PP, cuyos esfuerzos propagandísticos se han centrado a lo largo de los años en hacernos creer que el mayor problema de España es el terrorismo.

¿Lo es? El propio Mayor Oreja apunta en La Razón a lo que de verdad les preocupa:
"El proceso de negociación entre ETA y el Gobierno nos conduce de este modo a una ofensiva y un desafío nacionalista sin precedentes, en el que la referencia y el objetivo no serán tanto el IRA y el proceso de Irlanda del Norte, como la declaración unilateral de independencia de Kosovo". (MAYOR OREJA, Jaime, en La Razón, 19/10/2011)
Olvida, tal vez, que la independencia de Kosovo es un invento de la OTAN, esa a la que dejamos que instale sus bases y sus misiles en nuestra patria con el regocijo, esta vez sí, de sus compañeros de partido. (El País, 06/10/2011)

Lo cierto es que cuando él estaba en el gobierno, ETA mataba mucho, no como ahora que ya lleva años sin atentar. En su extraña lógica, ello significaría que entonces estaba perdiendo. Aún así, no consiguió derrotarla y, por eso, seguimos hablando de ella diez años después.

Muchos españoles salen ahora a la calle no para protestar por las cosas que realmente les preocupan y, entre ellas, no está el terrorismo. Probablemente debido a ello, el ex-presidente Aznar aprovecha su paso por el Ecuador para tildar al movimiento 15-M de "extrema izquierda marginal antisistema". (Público, 16/10/2011)

Será por si acaso.

Porque, como ya diagnosticara Felipe González, el problema de Mayor Oreja (¿y del PP?) es que si desapareciera ETA, "no tendría discurso político". (Público, 07/02/2011)

martes, 18 de octubre de 2011

El legado de Ritchie


La muy publicitada muerte de Steve Jobs (1955-2011) contrasta con el silencio mediático que ha suscitado la de Dennis MacAlistair Ritchie (1941-2011) ocurrida una semana después. De ellos decía Martin Rinard:
«Jobs era el rey de lo visible, y Ritchie es el rey de lo que es en gran medida invisible». (CRIADO, Migue Ángel, en Público, 17/10/2011)
Ritchie fue premiado con un Premio Turing, que viene a ser como el equivalente al Nobel de la tecnología.
Junto a Ken Thompson desarrollaron UNIX y más tarde creó el lenguaje C, lo que hoy conocemos por código abierto. C, «está en la base de la práctica totalidad de los programas que se usan para hacer otros programas, como PHP, Perl, Java, Ruby... Y con ellos —dice Criado— se crean las páginas web de Facebook o Amazon, el Office de Microsoft, el Android de Google o los navegadores TomTom».

Hasta los iPod utilizan la tecnología que Ritchie elaboró.

Por contra, Jobs era un firme partidario del programario privativo. Superó a su colega Bill Gates no sólo en esto, sino en el número de patentes con su nombre: 113 para Jobs, 9 para Gates, según Miguel Michán.
«Lamentablemente, el mundo informático ha visto demasiados casos en los que las patentes son utilizadas como armas de destrucción masiva. Demandas y contra-demandas son moneda corriente entre desarrolladores de software y fabricantes de hardware». (PARDO, Lisandro, 09/09/2009)
¿Favorece eso a los mercados? Las patentes, el código cerrado, etc. benefician a las empresas, cuyos CEO acaban siendo millonarios, pero no a los ususarios que tienen que pagar un alto precio por utilizar sus productos.

Dennis Richie fue un pionero en compartir sus conocimientos en vez de privatizarlas. Pero es de la muerte de Steve Jobs, de la cual «el mundo entero aún no se recupera», llega a decir Angelo Du Bois en islabit.com.

Sorprende tanta ecuanimidad. ¿Será que vivimos en un mundo cuyos valores premian el egoísmo y castigan el altruismo?

La imagen de Dennis Ritchie procede de islabit.com.

lunes, 10 de octubre de 2011

Duran Lleida ataca a los PER (desde el Palace)

Señala Canijo de Carmona en uno de sus tuits lo paradójico que resulta la "imagen de jornalero andaluz en el bar" cuando contemplamos a Josep Antoni Duran Lleida mientras desayuna en el Palace, una gentileza de El País.

En otro tuit, el siempre populista Pedro Jota Ramírez dice:
"¿Tiene razón? Yo creo q en parte sí. Duran critica que en otras regiones 'reciben el PER por ir al bar del pueblo'" http://twitter.com/#!/pedroj_ramirez/status/122710619035140096
No, no tienen razón ni el periodista sensacionalista ni el político católico-conservador. Y sí la tiene Manuel Recio, quien denuncia la mala fe de quienes utilizan el PER para ganar votos.
"No es la ignorancia, sino el interés, lo que guía a los que atacan a Andalucía usando el subsidio agrario como argumento". http://www.elpais.com/articulo/andalucia/mala/fe/mito/torno/PER/elpepiespand/20100525elpand_9/Tes 
No sabía yo que los hay que se refieren al PER como la "sopa boba", ni que Esperanza Aguirre lo hiciera con un despreciativo "pitas, pitas".

Y es que ellos no ignoran, porque sería imperdonable que así lo hicieran, que:
"[...] el subsidio agrario es un derecho que adquieren los trabajadores agrarios eventuales mediante la cotización a la Seguridad Social, lo mismo que cualquier otro empleado". (Recio)
Algunos aprovechan la metedura de pata de Durán Lleida para acometer contra el nacionalismo pero, ¿cómo explicar que también los conservadores-católicos de Madrid utilicen el mismo discurso?

Porque es la diferencia de clases lo que subyace.

jueves, 6 de octubre de 2011

Patriotas de hojalata

Hace ya unos años, en 2005, que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero (ZP) se refirió a sus colegas del PP como «patriotas de hojalata». A la cabeza de éstos, Mariano Rajoy, le respondió aquello de que «es más peligroso un bobo solemne que un patriota de hojalata». Y puestos a demostrarnos que ambos se dan la razón y que, además, las descalificaciones que se lanzan son intercambiables, cosas del #PPSOE, el todavía presidente nos ha hecho su último regalito: aceptar que la OTAN instale el escudo antimisiles en nuestro suelo.

¿Dónde queda la soberanía si son los mercados y el Pentágono los que deciden sobre lo que España es o debe de hacer? ¿Dónde queda la democracia?

Ignacio Escolar echa mano de la hemeroteca para recordarnos lo que ZP decía cuando era él el que estaba al frente de la oposición:
«La política de defensa y de seguridad tiene que ser una política de Estado y de consenso. Hubiera sido muy deseable que, antes de hacer el pronunciamiento que hizo con el presidente de los Estados Unidos, dando su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta Cámara a explicar por qué y a debatirlo. (Aplausos.) Así es como se hace una política de defensa cohesionada. Todavía está a tiempo de hacerlo. Nosotros no lo compartimos, sinceramente, porque creo que es una idea vieja, que es la repetición de la propuesta del señor Reagan de la guerra de las galaxias y que no camina en la dirección adecuada para una política de seguridad en el mundo». (ESCOLAR, Ignacio, 05/10/2011)
El día elegido fue el de San Plácido aunque mucho no lo recordarán por la rueda de prensa sin preguntas en la que apareció junto a Rasmussen y Panetta, los jefes de la OTAN y del Pentágono, respectivamente, sino por la boda de la duquesa de Alba. En la conciencia de la gente, las emociones pesan más que las razones, no me cansaré de repetirlo.

La necesidad de tal escudo era justificada por Angels Barceló, en la SER, como una defensa estratégica contra un hipotético ataque por parte de países como Irán o Corea del Norte. Basta tener una ligera idea de geoestrategia para darse cuenta que la península de Corea se halla en nuestras antípodas, con lo que queda descartada por estar fuera de rango. Lo mismo ocurre en el caso de Irán, aunque lo tengamos más cerca. Además, primero tendrían que dotarse de las armas necesarias pues según los informes de la IAEA aún les queda mucho para conseguirlas.

Hace unos días, Aliana Nieves Quesada apuntaba a que el objetivo podría ser otro:
"El escudo antimisiles es otro paso hacia los conflictos bélicos. Tras haber incendiado buena parte de Oriente Medio mediante las invasiones de Afganistán, Iraq y Libia, y con la intención de hacer lo mismo en Siria e Irán, la Casa Blanca y la OTAN aumentan la tensión en Europa del Este. A Estados Unidos nunca le ha convenido una Rusia fuerte que contribuya a la multipolaridad de las relaciones internacionales, y, por ahora, sus misiles parecen apuntar hacia allá". (Tercera Información, 01/10/2011)
En cualquier caso, aquel ZP que no rendía honores a la bandera de Bush debe ser el mismo que ahora se inclina ante la de Obama, el premio Nobel de la Paz, que sigue extendiendo sus guerras y sus asesinatos selectivos sin que, al parecer, la gente acabe de enterarse de la gran mascarada que estamos presenciando.

Por cierto, ¿dónde queda la Alianza de Civilizaciones?

Imagen de http://pocamadrenews.wordpress.com/2011/04/01/impacto-en-salud-y-medio-ambiente-de-los-misiles-con-uranio-empobrecido-1-de-cada-10-se-sale-de-control/